Besluit  GEMEENTERAAD

 

 

Ik las dit bericht met zeer veel interesse.

De toon, de insinuaties en de hashtag op het einde zijn ongezien voor een meerderheidspartij en dat bedoel ik niet in postieve zin.

 

Ik las hierin enkele zaken die mijn wenkbrauwen aardig deden fronsen.

 

Er wordt verwezen naar de eerdere omgevingsvergunning die 3 in plaats van 2 bouwlagen voorzag. Dit project voorziet eveneens grotendeels in 3 woonlagen, de enige ‘win’ hierin is er voor de buurman en het verlies heeft de ontwikkelaar ‘vooraan’ aan het project deels mogen recupereren. (Lees in de beslissing: In de eerste wijzigingsaanvraag werden de achterste kamers van dit T-volume (het dichtst tegen de linkerperceelsgrens) verwijderd. Ter compensatie werd het volume aan de straat uitgebreid met nieuwe kamers.)

 

“Uiteindelijk bleek de enige realistische oplossing te bestaan in de volledige integratie van het volume van het herenhuis in het woonzorgcentrum, via een heropbouw ervan.” Dit is het standpunt van een projectontwikkelaar, uit financiële overwegingen. Dit kan niet het standpunt zijn van een college, gezien het feit dat dit bouwtechnisch quasi altijd een mogelijkheid is. Dit brengt voor de projectontwikkelaar een meerkost met zich mee, maar met het oog op een kwalitatief project kan en mag dat geen argument zijn voor het college om voor deze beslissing te kiezen.

 

Het feit dat dit project om een woonzorgcentrum (WZC) gaat, mag niets veranderen aan het streven naar een kwalitatieve invulling van de schaars beschikbare ruimte. Uiteraard juichen we een nieuw WZC in Strombeek-Bever toe. Maar wel een project op maat van het perceel waarop men wil bouwen, wat hier hoegenaamd niet het geval is. Voor de volledigheid willen we toch ook meegeven dat dit project niet om een ‘nieuw’ WZC gaat, maar om een herlokalisatie van 2 bestaande en verouderde WZC’s. We hebben oog voor de urgentie van dit WZC, maar niet ten koste van alles.

 

Hoera, de buren hebben geen beroep aangetekend tegen dit project! Misschien waren ze net met vakantie? Misschien heeft de ontwikkelaar hen zand in de ogen gestrooid bij een overleg? Misschien hebben ze de plannen foutief geïnterpreteerd? Misschien was hun hond net overleden? Dat zijn non argumenten. Omdat de buren geen bezwaar aantekenen mag het college zich van haar taak tot goed bestuur kwijten? Ik denk het niet.

“Ook de oppositie was sinds eind augustus of begin september 2020 op de hoogte van deze beslissing, vermits de integrale notulen van het college steeds veertien dagen na goedkeuring worden overgemaakt. Ook door raadslid Boelens werd geen protest geuit en er werd ook door hem geen beroep ingesteld”.

Even de realiteit: 

Op 10 augustus valt de college beslissing.

Op 24 augustus worden de notulen ter beschikking gesteld van de raadsleden.

Op 8 september vraag ik via officiële weg de stukken van het dossier op, kwestie van het totaalplaatje te kunnen bekijken en evalueren op basis van onder andere de plannen (die dus niet bij de notulen van het college zitten).

Op 15 september ontvang ik de stukken.

De termijn om bezwaar in te dienen is 30 dagen, dit is qua timing strak en (quasi) onhaalbaar.

Bijkomend zijn noch de heer Boelens, noch ikzelf aanpalende buren, hetgeen ons wettelijk in de onmogelijkheid stelt om zelf bezwaar in te dienen, als we dat binnen het krappe tijdsbestek zouden rond krijgen.

Uw collega’s met dit soort gratuite en foutieve beschuldigingen in een slecht daglicht proberen te stellen is werkelijk beneden alle pijl en een meerderheidspartij onwaardig.

 

De zin uit het betoog van Vernieuwing die bij mij bleef nazinderen was de volgende:

“Is dit een gedroomde oplossing? Zeker niet.”

 

 

We vragen dan ook aan het college van Burgemeester en schepenen volgende vragen te beantwoorden:

 

1/ Wat was dan wél de gedroomde oplossing van de bevoegde schepen en zijn partij?

 

2/ Wat heeft de bevoegde schepenen weerhouden om die gedroomde oplossing te laten realiseren?

 

3/ Was en is dit ook de mening van de voltallige meerderheid?

 

4/ We lezen in dit dossier nergens een advies van het departement Onroerend Erfgoed. Het gebouw in opgenomen in de inventaris onroerend erfgoed. Waarom werd er geen advies gevraagd?

 

5/ We lezen in het dossier dat er geen advies werd gevraagd aan de Gecoro. Waarom werd er door het college van burgemeester en schepenen niet beslist om advies te vragen aan de gecoro in dit dossier?

 

 

We leggen graag het volgende ter stemming voor aan deze gemeenteraad:

 

De gemeenteraad draagt het college van Burgemeester en Schepenen op om:

Bij alle omgevingsvergunningen die worden aangevraagd, advies in te winnen bij het departement Onroerend Erfgoed, wanneer de vergunningsaanvraag betrekking heeft op gebouwen die een vermelding hebben binnen de inventaris onroerend erfgoed.

Bij alle omgevingsvergunningen van deze en gelijkaardige schaal en/of advies te vragen aan de Gecoro.

Bij omgevingsvergunningsaanvragen van onder 1. en 2. Vermelde vorm, het openbaar onderzoek bijkomend bekend maken aan alle fracties, met het oog op een kwalitatief eindresultaat in het belang van heel onze gemeente. Dit conform de ambitie van deze meerderheid uit het beleidsplan op pagina 15: “Bij bouwprojecten en verkavelingen bieden we een luisterend oor naar de constructieve voorstellen uit de omgeving, met het oog op de leefbaarheid. Een openbaar onderzoek willen we dus ernstig nemen en voldoende bekend maken, ook langs digitale weg.”

 

Schepen Bart LAEREMANS antwoordt dat hij het betoog dat op de Facebookpagina van Vernieuwing werd geplaatst en aan twee kranten is gestuurd, heeft geschreven. De essentie is dat er eindelijk een hedendaags woonzorgcentrum in Strombeek komt. Hierdoor kunnen twee te kleine zorgcentra worden samengevoegd. Het college is zeer blij dat er een geschikte locatie is gevonden om de fusie te laten plaatsvinden, zodat eind 2022 een veilig en modern woonzorgcentrum wordt gerealiseerd.

 

Het eerste project werd door het vorige college goedgekeurd op 6 augustus 2018. Dit betrof een voorziening voor 100 bedden. De assistentiewoningen zouden ondergebracht worden in het oude herenhuis, dat verbonden zou worden met het woonzorgcentrum. Het herenhuis zou hiervoor worden gerenoveerd. Het gebouw zou vier verdiepingen met drie woonlagen worden. Hiertegen is beroep aangetekend door de buurman omwille van de hoogte en rechtstreekse inkijk.

 

In april 2019 is een nieuw voorstel gepresenteerd met twee woonlagen in plaats van drie en de sloop van het herenhuis om meer woningen te kunnen realiseren. Hiermee ging het college niet akkoord, omdat dit plan eveneens tot bezwaar van de buurman zou leiden. De gemeente heeft aangegeven dat het herenhuis geïntegreerd moest worden in de nieuwbouw. Een tweede ontwerp werd gepresenteerd, waarbij het herenhuis werd behouden en de problemen van de buren waren weggenomen. In dit plan verminderde het aantal bedden van 95 naar 82 door het schrappen van een bouwlaag, wat voor het woonzorgcentrum een grote economische stap was om tot een acceptabele oplossing te komen. Nadien zijn er verdere besprekingen gevoerd tussen het woonzorgcentrum, de architect en de gemeente. Die zijn uitgemond tot een aanvraag waarin men sprak over de afbraak van het gebouw en nagenoeg identieke opbouw op dezelfde plaats. De gemeente kon zich daarin vinden, maar legde wel een aantal bijkomende voorwaarden op, zoals de trappartij, de originele buitendeur van het herenhuis, diverse stijlelementen en het witte schrijnwerk van het herenhuis. Op 10 augustus 2020 heeft het college de aangepaste plannen goedgekeurd.

 

Betrokkenheid van buren en omwonenden vindt het college belangrijk. De sloop van het herenhuis heeft geleid tot groot misbaar, maar de verontwaardiging kwam vooral van twee personen: de buurman en de heer BOELENS die de buurman bijstond. Het woonzorgcentrum en de architect hebben uitgebreid met hen gesproken om tot een akkoord te komen. Daarna volgde een openbaar onderzoek, waarvan de buurman op de hoogte was gesteld. Niemand heeft bezwaar ingediend. Vervolgens is de beslissing op 10 augustus 2020 genomen en, zoals gebruikelijk, na 14 dagen aan de gemeenteraadsleden gecommuniceerd. Toen heeft niemand het nodig gevonden om protest aan te tekenen.

 

Vanuit het perspectief op erfgoed is dit niet de gedroomde oplossing. Er moeten echter verschillende aspecten afgewogen worden. Als het woonzorgcentrum minder hoog kon worden, had men meer vloeroppervlakte nodig en dat werd alleen bereikt door de sloop van het herenhuis. Bij voldoende ruimte zou het oorspronkelijke plan met behoud van het oude herenhuis een betere oplossing zijn geweest. Dat was op deze locatie echter niet mogelijk.

 

Raadslid BOELENS heeft schriftelijk gevraagd of er aan de zorgplicht van het gemeentebestuur werd voldaan. Het college denkt van wel. Dat betekent niet dat er altijd een motiveringsnota moet zijn voor een gebouw dat op de inventarislijst staat. Het is namelijk geen wettelijke verplichting. Er is dan ook geen nota opgesteld. In het vergunningentraject komt het aspect erfgoed voldoende aan bod. Tijdens de eerste procedure was er wel advies gevraagd aan Erfgoed Vlaanderen. Die gaf aan dat er geen advies vereist was, omdat het geen beschermd gebouw was, maar een gebouw dat slechts op de inventarislijst van merkwaardige gebouwen stond. Er is duidelijk gecommuniceerd dat het gebouw afgebroken zou worden, en daarop heeft men niet gereageerd.

 

Het is ook niet verplicht om de GECORO in kennis te stellen. Er worden al zoveel adviezen gevraagd aan allerlei instanties, dat het college onverstandig leek om het nog complexer te maken. Ook het departement Onroerend Erfgoed is niet om advies gevraagd. Het voorstel om altijd advies te vragen als het gebouwen op de inventarislijst betreft, lijkt hem buitenproportioneel. Op de lijst staan namelijk honderden woningen. Alleen voor monumenten, beschermde gebouwen, is het verplicht om advies aan te vragen.

 

Het is onmogelijk om alle openbare onderzoeken rond te mailen naar alle raadsleden, want er lopen permanent vele tientallen onderzoeken. Het college wil het wel gemakkelijker maken om openbare onderzoeken op te volgen en te raadplegen. De gemeentelijke website is hiervoor aangepast.

 

Raadslid Kirsten HOEFS dankt de schepen voor zijn uitvoerige beantwoording. Ze mist hierin echter de essentie van haar betoog. Het ging haar met name over de stijl van communiceren. Verder merkt zij op dat zij ook niet voor het oorspronkelijke plan heeft gestemd. Ze vond het toen al geen goed project en nu al helemaal niet meer. Over het openbare onderzoek is ze blij te vernemen dat het college een verbeterde procedure in gang heeft gezet. Mede door de coronacrisis heeft zij het openbaar onderzoek over dit project gemist.

 

Raadslid Eddie BOELENS heeft in 2018 tegen het oorspronkelijke plan gestemd, vooral omdat de bouw te diep in het perceel ging. Zelf had hij liever drie woonlagen gezien dan het nu voorliggende plan. Het valt hem op dat het college op de oppositie lijkt te rekenen om de juiste beslissingen te nemen, alsof het aan de oppositie is om bezwaar in te dienen en zaken te corrigeren. Het is echter niet zo dat de oppositie of de buren in beroep moeten gaan om een draak van een project te corrigeren. Hij betreurt het dat er niet voor is gekozen om de administratie van het woonzorgcentrum onder te brengen in het oorspronkelijke herenhuis. Het college behartigt in dit dossier de belangen van woonzorgcentrum Aurelia en niet die van de gemeente. Een gemeente moet kijken naar de belangen van de gemeente en haar burgers. Dat gaat over ruimtelijke ordening, over erfgoed én over goede locaties voor ouderen. Zowel de fractie van Groen als de buren en omwonenden zijn zo naïef geweest om te geloven dat de aangepaste plannen een verbetering zouden zijn. De fractie verwondert zich overigens ook over de opstelling van schepen VAN BREE. Het betreft een bijzonder gebouw uit 1906 dat tot enkele jaren geleden bewoond was en in perfecte staat verkeerde. Raadslid BOELENS begrijpt niet dat het college niet meer moeite doet om dit te bewaren. Nu het herenhuis is afgebroken, hoeft er wat hem betreft niet iets soortgelijks teruggebouwd te worden, maar zou hij liever gewoon nieuwbouw zien.

 

Schepen Bart LAEREMANS trekt zijn eerdere uitspraak over de stemming van het punt tijdens het schepencollege van 6 augustus 2018 in. Toenmalig schepen BOELENS heeft wel degelijk tegen gestemd, schepen HOEFS was afwezig. Hij bedoelde dat het vorige college het plan wel degelijk heeft goedgekeurd. Raadslid BOELENS zegt dat hij niet in het plan had gezien dat het herenhuis zou verdwijnen. Dat kan haast niet, want beide zijn in elkaar geschoven. De buurman en hij hebben zich waarschijnlijk te veel gefocust op hun eerdere bezwaar en te weinig rekenschap gegeven van de gevolgen van de aanpassingen. Het college verwijt de oppositie niet dat ze niet in beroep is gegaan, maar dat niemand wist dat het huis werd afgebroken, vindt hij moeilijk te geloven, want dat heeft letterlijk in de notulen van het schepencollege gestaan.

 

Raadslid Eddie BOELENS zegt dat de plannen aan hem mondeling gepresenteerd zijn, waarbij met geen woord over de villa werd gerept. Hij heeft geen documenten ingezien. De schepen blijft zeggen dat hij verwijten aan de gemeente heeft gestuurd, wat niet waar is. Hij heeft alleen gezegd dat hij informatie zou opvragen en overwoog om een klacht in te dienen. Na een telefoontje met de gemeente is hij verwezen naar de collegenotulen van 8 augustus 2020, die hij inderdaad had moeten lezen. Het was dan echter al te laat.

 

Raadslid Kirsten HOEFS is het ermee eens dat er niet voor elke verbouwing advies aangevraagd hoeft te worden bij het Departement Onroerend Erfgoed. Dit moet enkel bij grootschalige projecten. Dit heeft zij in die zin aangepast in haar voorstel. Tenzij de schepen nog enkele toezeggingen doet, zal zij haar voorstel ter stemming laten voorleggen.

 

Schepen Bart LAEREMANS vindt dat hij de vragen afdoende heeft beantwoord en ziet geen meerwaarde in de voorstellen van raadslid HOEFS. Hij stelt voor om de verandering in de bekendmaking van openbare onderzoeken een kans te geven en adviseert de gemeenteraadsleden om hier regelmatig naar te kijken. Verder stelt hij in de toekomst alert te zullen zijn om zaken van grote omvang voortaan aan de GECORO mee te delen, waarna ze automatisch bij de fractieleiders van de meerderheid terechtkomen. Dit zal worden verduidelijkt in een afsprakennota die spoedig zal volgen. Tot slot herhaalt hij dat het niet opportuun is dat er systematisch vragen worden gesteld aan het Agentschap Onroerend Erfgoed. Er zijn voldoende gebouwen die op de inventarislijst staan, maar niet van zulke waarde zijn dat ze altijd bewaard moeten blijven. De gemeentelijke diensten zijn voldoende goed opgeleid om hier een juiste inschatting te maken en hij roept op om hierop te vertrouwen.

 

Voorzitter Chantal LAUWERS legt het aangepaste voorstel van raadslid Kirsten HOEFS ter stemming voor.